Lo advirtió la tribuno de la oposición, Patricia Gómez. De todas maneras aplaudió la decisión del mandatario de obligar a los entes a rendir cuentas de sus gastos

La tribuno de Cuentas Patricia Gómez cuestionó que los entes descentralizados deban rendir cuentas menor cantidad de veces que el propio intendente Martín Gill, aunque valoró los cambios incorporados por el jefe comunal respecto al manejo presupuestario de los mismos.

Como se conoce, en abril el mandatario decidió que los entes descentralizados (Deporte y Turismo, por un lado, y Desarrollo Productivo y Tecnológico, por el otro) tienen que rendir cuentas de sus gastos cada 120 días, supeditando la entrega de los siguientes subsidios a esa obligación. En mayo, por su lado, dictaminó que el Instituto Municipal de Inversión (IMI) y el Instituto Municipal de la Vivienda (IMV) tendrán la obligatoriedad de presentar informes trimestrales a la Secretaría de Economía y al Tribunal de Cuentas, además de incorporar la información a la plataforma de Gobierno Abierto. Los tribunos ejercerán así el “control de la legalidad de todos los gastos e inversiones que cada uno de los entes efectúe; poniéndose a disposición de éste toda la información que dicho órgano de contralor requiera”.

Gómez señaló ayer, ante la pregunta de EL DIARIO, que los entes todavía no tuvieron su primera rendición y en ese marco subrayó que “mientras el intendente tiene obligación de rendir cuentas cada tres meses con el presupuesto ejecutado, los entes tienen más facultades, porque rinden cada cuatro meses. Esto ha sido un error, según me admitió el propio doctor Gill, pero no ha sido corregido”.

La tribuno aseguró que “los entes han sido bastante reticentes a rendir cuentas cuando les he solicitado” y por eso valoró la decisión gubernamental de obligarlos a dar cuenta de lo que hacen.

Respecto al reciente decreto que apuntó a lo mismo para los institutos de Inversión y de Vivienda, Gómez contó que le había pedido al intendente que los reglamentara.

“Sobre todo el IMI ha sido muy cuestionado y los tribunos teníamos acceso cuando ya estaba todo consumado, por lo que me sorprendió gratamente lo definido por Gill. Si él dice que quiere transparencia, lo que no dudo, este decreto da visos diferentes a ambos institutos”, señaló.

“Es un logro de la oposición”, evaluó.

Ante preguntas de este matutino, graficó que lo que sucedía hasta ahora con los institutos y los entes descentralizados era “un Eninder a nivel municipal”.

“Hasta ahora llegaba la orden para la transferencia del dinero, que es un porcentaje sobre derecho a la construcción (en el caso del IMI) o del derecho sobre la obra de gas (IMV), pero no teníamos acceso porque por ellos pasaban todas las licitaciones y demás”, precisó.

-Para que quede claro: ingresaban 10 pesos a los institutos y se desconocía qué se hacía con ese monto, se le planteó.

-Así es.

En cuanto a las partidas que manejan los mismos, indicó que al IMI se le transfirieron alrededor de 780 mil pesos en el semestre y al IMV, cerca de 500 mil.

Respecto a los entes, hubo aproximadamente 1,5 millón para el de Turismo y un millón para el de Desarrollo Productivo, que tiene a su cargo el Aeropuerto Néstor Kirchner.

“Ahora habrá control y tendremos acceso, antes no lo teníamos”, señaló.

“Había deuda ya vencida”, dijo la tribuno: La gestión de Accastello ocultó casi 42 millones de pesos de deuda

Tal como se informó en la edición del 13 de julio pasado, la tribuno Patricia Gómez hizo objeciones al Balance 2016 del municipio respecto a la deuda flotante.

La abogada señaló ayer a EL DIARIO que la gestión del exintendente Eduardo Accastello ocultó deuda y que incluso parte de ésta estaba vencida, detectándose retenciones a ganancias no depositadas a AFIP en término o retenciones a Ingresos Brutos no depositadas a Rentas en término, lo que consideró “gravísimo”.

El Balance tiene el estado patrimonial, anexo y notas. En la nota número 14 hay un detalle de deudas, que suman 41,8 millones de pesos, que no estaban registradas.

La tribuno explicó que por ordenanza los ingresos y egresos deben ser registrados cuando se devengan, es decir, cuando se generan, no cuando se abonan.

“Esa deuda flotante no ha sido registrada y es de enero, febrero o agosto de 2015. Inclusive hay deuda vencida, porque cuando asumí me encontré con cartas documento intimando al municipio para que abone”, contó en la víspera.

“Apareció cuando se hizo el Balance y como no se puede incluir dentro de los estados contables se incluyeron en notas. El estado contable coincide con lo que está registrado, pero esta deuda estaba oculta, presumo que ocurrió esto porque a diciembre se había agotado el 98% del presupuesto entonces no había partida presupuestaria para imputarla”, consideró.

Adelantó que este monto de casi 42 millones de pesos se va a reflejar en el Balance 2016 y para eso se afectarán partidas que no tenían tal finalidad. “Impacta sobre el Balance de este año y no sobre el presupuesto, porque al estar oculta no estaba en el presupuesto”, detalló.