La investigadora cordobesa presentó el miércoles pasado “Prensa gráfica oligopólica; (in) seguridad y Estado”. El libro, publicado por el sello local Eduvim, reflexiona sobre los medios gráficos masivos y su incidencia en las arbitrariedades policiales que se cometen en nuestro país

¿A qué llamamos “seguridad” en Argentina? ¿Y a qué llamamos presunción delictiva? ¿Hablamos solamente de “inseguridad” cuando se pone en riesgo la propiedad privada? ¿Y qué pasa cuando se anulan los derechos básicos del ciudadano, como el derecho a circular libremente? ¿De qué hablamos cuando hablamos de prevención? ¿De control por el bienestar social o de una legitimación de la persecución?

De todas estas preguntas está hecho el libro de Daniela Spósito y las respuesta se pueden leer en un análisis crítico y exhaustivo del discurso; ese que la investigadora cordobesa llevó a cabo con las “editoriales” de los diarios Clarín y La Nación a raíz de la matanza de dos policías en el barrio porteño de Once, en mayo de 2001.

“En mi libro analicé el modo en que las editoriales de esos medios fueron creando un campo de legitimación para las requisas policiales en la calle –comenta Spósito- porque, a partir de ese momento, ambos diarios empiezan a construir un escenario de terror, de pánico a ser muerto en manos del otro, que es de otra clase social y cultural. Esto sucedió apenas siete meses antes del ‘diciembre trágico’. Y entonces se sanciona una ley que habilita a la Policía a requisar a cualquier ‘ciudadano sospechoso’, algo que va en contra de la Constitución Nacional. Luego el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) comprobó que esa ley fue utilizada para criminalizar la protesta social, ya que los piquetes estaban llegando a Buenos Aires”.

–¿Hubo antecedentes para esta legalización?
-Sí, uno muy preciso que fue la llegada del Manhattan Institute (MI) a la Argentina en los 90. El Manhattan Institute es una “usina de pensamiento y asesoramiento” nacida en la Nueva York, de (William) Bratton y (Rudolph) Giuliani; y cuyas “políticas de seguridad” promovían la mano dura y la tolerancia cero. Además, explicaban el delito en términos de conducta individual y no desde lo social. El MI exportó sus políticas para toda Latinoamérica y a nuestro país llegaron de la mano de (Gustavo) Beliz y (Eduardo) Duhalde.

Mano dura para las “gorras cordobesas”

–Hay una segunda parte de tu trabajo en proceso de publicación y es la que habla del Manhattan Institute en Córdoba.
-Sí. El MI llegó a la provincia de la mano de (Juan Carlos) Blumberg, que a su vez fue invitado por el entonces gobernador (José Manuel) de la Sota para la sanción de la Nueva Ley de Seguridad Pública, hoy vigente. Esta ley provincial habilita que los vecinos sean auxiliares de la Policía; o sea, se legaliza la figura de un parapolicial y se permite que los ciudadanos delaten a sus semejantes bajo la figura de “sospecha predelictiva”.

–¿Creés que eso produjo una “criminalización” en la figura del merodeo?
-Sí, porque en el nuevo Código de Convivencia el merodeo se ha transformado en “actitud sospechosa”. Y esa es la razón por la cual un policía puede levantar a cualquiera tan sólo por “portación de rostro”. O sea, se persigue “al otro de clase” en un contexto de políticas de Estado “racialistas”, un término acuñado por el investigador (Tzvetan) Todorov y que resume una cruza entre cultura, raza y clase. En protesta a esta “persecución” es que en Córdoba se han organizado tantas Marchas de la Gorra.

–¿Pensás que esta “persecución” responde a un concepto particular de “seguridad”?
-Exactamente, al concepto que los medios oligopólicos fueron creando. Hoy la inseguridad en los medios de comunicación sólo está ligada a la delincuencia y al delito menor producidos por gente que lleva una vida precaria, “los de la gorra”. Pero el delito de guante blanco no sale jamás en la sección policial de los diarios. La pregunta es: ¿de qué hablamos cuando hablamos de inseguridad?

–¿Y de qué hablamos?
-¿Hablamos solamente de cuando te entran a robar a tu casa? ¿No es inseguridad que un Estado no te garantice el derecho a circular libremente o el derecho a la salud, a la educación y al trabajo? ¿Esas no son inseguridades también? Pero nadie hace marchas por esas cosas.

–¿Cuáles son las consecuencias sociales de este nuevo concepto de “seguridad”?
-Que se está legitimando la justicia por mano propia y la “vecinocracia vigilantista”, además del maltrato policial y un racismo interno. Para que te des una idea, en Córdoba los pibes de los barrios ya no pueden llegar al Patio Olmos sin ser detenidos. Hace poco un grupito llegó y lo subieron a Internet como una proeza. Es algo que no podés entender en una sociedad que se dice democrática.

Fuente: Eduvim, Villa María